Le 12 novembre 2025, Green-got a annoncé le choix de Mathieu Blanchard comme ambassadeur, aux côtés d’Hugo Clément déjà associé à la marque. L’objectif affiché est d’incarner une finance plus lisible et plus engagée, en s’appuyant sur une figure grand public de l’ultra-trail, connue pour ses performances et sa proximité revendiquée avec la nature.
Sur le papier, l’équation est simple. Une fintech qui veut “remettre l’argent à sa place” dans la transition écologique cherche une personnalité capable de parler d’effort, de constance, d’exigence, tout en touchant un public au-delà du noyau militant. Mais, dans l’univers du trail, l’annonce a aussi réveillé une discussion plus rugueuse sur la cohérence, la communication et la frontière entre engagement et marketing.
Ce que Green-got dit de ce partenariat
Dans le communiqué relayé par Finyear, Green-got présente Mathieu Blanchard comme une figure de “performance” et de “lien à la nature”, avec l’idée que l’argent peut devenir un levier concret du quotidien. La cofondatrice Maud Caillaux insiste sur une logique de performance associée à l’impact, et sur la volonté de rendre la conversation sur l’argent plus simple, plus accessible. Le texte met aussi en avant plusieurs marqueurs de crédibilité et d’ampleur. Green-got y indique avoir dépassé 2,2 milliards d’euros de transactions et 200 millions d’euros “sous gestion”, investis vers des projets présentés comme alignés avec la protection de la planète. Le communiqué mentionne également un statut B Corp, une reconnaissance par Reclaim Finance, et la perspective d’être “établissement de paiement” sous conditions suspensives.
À ces éléments s’ajoutent d’autres chiffres cités dans la presse tech. Un article publié fin octobre 2025 évoque plus de 100 millions d’euros de transactions traitées chaque mois. De son côté, Frandroid rapporte que l’entreprise reste prudente sur le mot “clients”, mais revendique 150 000 utilisateurs uniques à date, tout en confirmant l’ordre de grandeur des transactions mensuelles.
Le profil de Mathieu Blanchard et pourquoi il parle à cette audience
Le choix de Mathieu Blanchard est compréhensible d’un point de vue narratif. Dans le même communiqué, Green-got rappelle des repères sportifs marquants, comme une 2e place à l’UTMB 2022, une 4e place en 2023, et une victoire à la Diagonale des Fous en 2024, puis une victoire au Yukon Arctic Ultra en 2025 sur plus de 600 km. Le Monde a également relaté cette victoire au Yukon, en décrivant une épreuve d’endurance extrême dans le froid arctique.
Au-delà des podiums, l’athlète dispose d’une audience utile pour une marque comme Green-got. L’univers du trail concentre souvent des profils CSP+ et des indépendants, sensibles aux sujets de santé, de nature, d’équipement, et parfois d’investissement. Or, ce sont aussi des profils qui comparent, arbitrent et se posent des questions sur l’usage concret de leur argent. Dans ce cadre, un ambassadeur peut servir de point d’entrée, à condition que le message reste crédible.
Pourquoi la polémique est sortie aussi vite
Le 13 décembre 2025, u-Trail publie un éditorial au ton critique, qui explique pourquoi ce partenariat “interroge”. Le papier ne remet pas en cause la carrière de l’athlète, mais questionne la cohérence globale et la mécanique d’image. Il pointe d’abord un sujet de calendrier, en évoquant une annonce jugée maladroite au regard d’un DNS récent sur la TransMartinique et d’un projet “Trail & Sail” terminé prématurément, ce qui peut donner l’impression d’une communication qui prend le pas sur le sport.
Le cœur de la critique est surtout structurel. L’éditorial rappelle que Green-got n’est “pas à proprement parler une banque” mais une néobanque, et souligne une tension classique du secteur. Même portée par une intention environnementale, une entreprise financière reste une entreprise qui doit croître, attirer, monétiser, et donc arbitrer entre convictions et impératifs économiques.
Enfin, u-Trail attaque le point le plus sensible dans cette histoire, l’empreinte carbone du trail international. Le média estime qu’associer l’image d’un athlète qui voyage beaucoup, souvent en avion, à une promesse écologique, peut ressembler à une dissonance, surtout lorsque l’écosystème du trail lui-même se questionne sur l’impact de certains événements.
Un bad buzz peut-il devenir un levier pour la marque
Dans la logique des marques, la visibilité n’est pas toujours “positive ou négative”, elle est d’abord mesurable. Ici, la séquence coche plusieurs cases d’une opération d’incarnation réussie. Elle amène Green-got hors du cercle des convaincus, la fait entrer dans une conversation culturelle, et la confronte à des questions que ses utilisateurs se posent déjà souvent, comme la traçabilité, la cohérence, la transparence des flux.
L’enjeu, pour Green-got, est de transformer la discussion en preuves. Sur ce terrain, l’entreprise met en avant des mécanismes qui parlent au grand public, comme la capacité de flécher l’argent vers des secteurs durables et de rendre l’impact plus lisible. Finyear mentionne aussi, dans un autre communiqué, la création d’une Fondation Green-got abritée par la Fondation de France, avec un objectif annoncé de 15 millions d’euros collectés d’ici 2030. Le texte évoque également un modèle de financement combinant 5 pour cent du chiffre d’affaires reversé et l’arrondi solidaire, avec 1,7 million d’euros collectés depuis 2022 selon ce document.
Dit autrement, si la marque veut “assumer le débat”, elle a intérêt à répondre avec des indicateurs simples et des engagements vérifiables dans le temps. C’est souvent là que se joue la différence entre une opération perçue comme cosmétique et une démarche perçue comme sérieuse.
Le bon réflexe, analyser plutôt que trancher
Pour un particulier, le sujet n’est pas de trancher un débat d’image, mais de comprendre ce qu’il fait de son argent et ce qu’il obtient en échange. Une façon concrète de raisonner consiste à comparer, sur une année, les usages d’un compte du quotidien et l’orientation de l’épargne.
Exemple chiffré simple. Si un foyer dépense 2 000 euros par mois via sa carte, cela représente 24 000 euros de flux annuels. À l’échelle d’un acteur qui traite plus de 100 millions d’euros de transactions mensuelles, on comprend que la bataille n’est pas seulement symbolique. Elle porte sur des volumes, sur des partenaires, et sur la capacité à créer des produits d’épargne qui déplacent réellement des masses financières.
Le choix d’un ambassadeur ne change pas la nature d’un produit. En revanche, il peut pousser à se renseigner, à comparer les frais, la lisibilité des projets financés, et la cohérence entre discours et exécution. C’est aussi là que chacun peut décider si le “buzz” a été une bonne idée ou non. Si la discussion conduit à plus de transparence et à de meilleures pratiques, le débat aura eu une utilité. Si elle se limite à un affrontement d’opinions, elle restera un épisode de communication.
