La première audience dans l’affaire FTX du co-fondateur Sam Bankman-Fried (SBF) s’est tenue il y a deux jours à New York, concernant la faillite du célèbre exchange crypto FTX en novembre de l’année dernière.
Sam Bankman-Fried se dit non coupable
Reuters rapporte que SBF a plaidé non coupable des accusations portées contre lui et que le juge Lewis Kaplan a fixé la date du début du procès au 2 octobre de cette année. SBF aura donc près de dix mois pour préparer sa défense, période durant laquelle il restera vraisemblablement assigné à résidence au domicile de ses parents en Californie.
Les chefs d’accusations à son encontre
Bankman-Fried, ou SBF comme on l’appelle communément, est accusé d’avoir illégalement investi des fonds d’utilisateurs FTX dans le fonds spéculatif Alameda Research, qu’il a cofondé et qui était dirigé par son ex-petite amie, Caroline Ellison. SBF aurait également utilisé l’argent des clients de FTX pour acheter une propriété et faire un don au parti démocrate américain. Puis, tout a implosé de façon spectaculaire dans ce qui est communément appelé «crise de liquidité».
Le co-fondateur et ancien PDG de FTX a refusé de plaider coupable d’avoir induit en erreur les investisseurs et d’avoir causé des milliards de dollars de pertes en raison de fraudes.
La faillite de l’exchange crypto FTX.
La principale cause de la faillite de FTX réside dans le fait que les gestionnaires de l’entreprise utilisaient les fonds des investisseurs sans l’autorisation de ces derniers, pour leurs frais professionnels ou pour divers investissements, et ceci à volonté. Les comptes clients n’étaient pas séparés des comptes de l’entreprise. L’utilisation de ces fonds semble avoir été faite illégalement.
Il est difficile d’imaginer que SBF n’était pas au courant de cela, notamment parce qu’il a donné bon nombre de ces fonds à des candidats politiques lors des élections de 2020 et 2022. À ce stade, il est donc vraiment difficile d’imaginer que SBF n’est coupable d’aucune façon, mais ce qu’il nie, c’est le fait d’avoir fraudé les clients de la bourse.
SBF menacé de plus de 115 ans de prison
SBF fait face à huit chefs d’accusation, dont fraude, complot et blanchiment d’argent. Au total, s’il est reconnu coupable, il risque plus de 115 ans de prison. Les premiers rapports indiquaient que SBF devait déposer un premier plaidoyer de non-culpabilité – et c’est exactement ce qui s’est passé. Même dans ces circonstances, un tel plaidoyer est assez courant dans les affaires pénales très médiatisées.
Parallèlement, l’autre co-fondateur de FTX, Gary Wang, et l’ancien PDG d’Alameda Research, Caroline Ellison, ont accepté de plaider coupable et de coopérer avec les autorités afin de se contenter d’une réduction de peine.
Quant à lui, SBF a à l’évidence choisi une autre ligne de défense, probablement selon la suggestion de ses avocats. Plus précisément, il est défendu par Mark Cohen, un avocat de renom célèbre pour avoir récemment représenté Ghislaine Maxwell dans un procès pour trafic sexuel.
Ghislaine Maxwell était la partenaire de Jeffrey Epstein et, en 2021, elle a été reconnue coupable de sollicitation d’enfants et d’autres infractions liées à l’activité criminelle de son partenaire.
Lire notre article → Le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, tente d’échapper à ses responsabilités.
La stratégie de défense de Sam Bankman-Fried.
Au cours de l’audience, la procureur américaine adjointe Danielle Sassoon a déclaré que les fonds des clients étaient utilisés par la société dirigée par SBF, et également blanchis par le biais de dons politiques, de dons caritatifs et de divers investissements.
Elle a également suggéré que le gouvernement disposait de nombreuses preuves contre Sam Bankman-Fried, révélant que les procureurs remettraient des centaines de milliers de documents à la défense dans les semaines à venir.
Si l’échec de l’exchange crypto FTX, et ses causes, semblent désormais reconnus, il reste à savoir qui en est responsable. SBF est-il celui qui a tout organisé ou est-il un homme de paille ?
Wang et Ellison, qui ne sont pas défendus par des avocats réputés comme Cohen, ont accepté d’admettre leur responsabilité, mais il est possible que Cohen ait conseillé à SBF de ne pas le faire, du moins pour le moment.
Si la stratégie de défense n’est pas encore connue, le fait que SBF ait décidé de ne pas plaider coupable, contrairement à ses deux compagnons d’infortune, laisse à penser qu’il veut tenter de rejeter la faute sur les autres, refusant d’assumer sa responsabilité personnelle.
Ainsi, Sassoon devra non seulement prouver que des crimes ont été commis, mais devra également prouver que les responsabilités de SBF sont d’ordre criminelles.
Cependant, il n’est pas certain que cette ligne de défense tiendra, surtout une fois le procès commencé. Ces derniers mois, SBF a déjà admis avoir commis des erreurs dans la gestion de FTX, mais ce qu’il nie, c’est avoir une responsabilité pénale dans tout cela. Il convient de mentionner qu’il risque jusqu’à 115 ans de prison s’il est reconnu coupable de toutes les accusations, de sorte que même une négociation pour une réduction de peine peut ne pas conduire à des avantages significatifs.
Le déroulement de l’audience
Bankman-Fried n’a pas parlé au juge lors de l’audience, mais s’est entretenu en privé avec ses avocats. Il a également serré la main de l’un des procureurs.
Reuters rapporte également que Sassoon a accusé SBF d’avoir tenté de transférer des actifs vers un pays étranger qu’il croyait être plus indulgent à son égard, et que les procureurs enquêtent également sur les récents mouvements financiers d’Alameda Research.
L’avocat Mark Cohen a nié que son client SBF ait effectué ces mouvements, affirmant qu’il avait plutôt cherché à se conformer à une ordonnance d’un tribunal des Bahamas qui avait temporairement saisi certains actifs de FTX le mois dernier.
Le juge Kaplan a également accédé à la demande de SBF de ne pas divulguer les noms des deux autres cosignataires de la caution de 250 millions de dollars donnée en caution pour sa libération, puisque ses parents auraient apparemment reçus des menaces physiques à cause de la mise en gage leur bien immobilier en garantie.
Encore des mouvements suspects en cryptos effectués par SBF
Entre-temps, il a été découvert que SBF avait déplacé plus de 680 000 $ de crypto-monnaies alors qu’il était assigné à résidence en Californie. En effet, les adresses publiques de certains crypto wallets de SBF sont connues, ce qui permet donc d’observer tous leurs mouvements sur la blockchain.
Selon ce qui a été révélé par le profil Twitter de BowTiedIguana, SBF aurait encaissé 684 000 $ en crypto-monnaie sur un échange crypto basé aux îles Seychelles. Les mouvements suspects ont été effectués après l’assignation à résidence de SBF.
Si cela est vrai, cela constituerait une violation des accords que ses avocats ont conclus avec les juges pour sa libération, mais SBF a nié toute implication dans ces transactions. En effet, l’entente stipule que SBF ne peut pas dépenser plus de 1 000 $ sans autorisation explicite du tribunal, sauf pour payer ses avocats.
Au lieu de cela, il semble que tous les ETH détenus sur l’une des adresses publiques de SBF ont été envoyés à une adresse nouvellement créée. L’adresse publique SBF en question a cependant été reprise en 2020 par le créateur de SushiSwap, Chef Nomi.
L’adresse nouvellement créée a reçu des transferts totalisant 367 000 $ de 32 adresses associées à Alameda Research, ainsi que 322 000 $ supplémentaires de fonds provenant d’autres portefeuilles. Plus tard, tous ces fonds ont été envoyés à un échange centralisé aux îles Seychelles via RenBridge.
Le problème est que c’est SBF lui-même qui a affirmé en 2020 que l’adresse publique d’où provenaient les fonds était la sienne. Il est donc un peu difficile d’imaginer qu’il ne soit pas impliqué dans ces transactions.
Des spéculations font écho que Chef Nomi serait SBF lui-même. En effet, bon nombre des transactions récentes liées à Bankman-Fried étaient également fortement liées aux premières activités de Sushiswap. Cependant, SBF n’est pas un technicien, il semble donc étrange qu’il ait pu créer un échange décentralisé. Son partenaire Gary Wang, cependant, aurait certainement pu le faire. En 2020, Bankman-Fried avait nié cette hypothèse.
Connexe : Le cabinet Ziegler & Associés lance un recours contre FTX [Entretien Exclusif].
